mayakruha: (Default)
[personal profile] mayakruha


В последнее время в России стал подниматься вопрос возврата к прогрессивному налогообложению. Интересно то, что в России в разговорах о прогрессивном налогообложении оно упоминается в контексте «налога на богатых» и не упоминается с точки зрения социальной справедливости. Как это ни парадоксально звучит, но одним из основных доводов в пользу прогрессивного налогообложения является равное налоговое бремя для всех слоев общества. Необходимость введения прогрессивной шкалы на доходы вызвана тем, что непрямые налоги, такие как пошлина, акцизы и т.п., являются регрессивными. Прогрессивный налог на доходы и нужен для того чтобы компенсировать регрессивность других налогов.

Об истории введения прогрессивного налогообложения в разных странах будет рассказано позже в отдельном посте. Здесь же далее приведена недавняя статья Джейсона Фурмана, бывшего экономического советника президента Обамы, в которой оценивается степень регрессивности налогов на примере пошлин на импорт.
США собирает в год более чем 33 миллиардов долларов - или примерно 0,2% ВВП – через пошлины на импорт в США. Наиболее распространенный аргумент в пользу торгового протекционизма предполагает, что повышение пошлин подразумевает, что при очень небольшой стоимости для многих людей защищается большая часть населения в определенных отраслях промышленности. Многие упускают тот факт, что, как для любого налога, нагрузка от пошлин не падает равномерно на товары, но в большей степени на конкретные товары и группы населения, которые покупают их. Несколько существующих исследований показали, что с точки зрения потребления домохозяйства с низким и средним уровнем дохода выигрывают значительно больше от торговли, чем домохозяйства с высоким уровнем доходов, во многом потому, что домохозяйства с низкими доходами тратят больше средств на ходовые товары, такие как продукты питания и одежда. Кроме того, в некоторых исследованиях были сделаны попытки зафиксировать предрасположенность пошлин к регрессивности. Однако, комплексное изучение этой предрасположенности пошлин отсутствует в литературе. Джейсон Фурман и соавторы сопоставили пошлины на импорт с данными по стандартным потребительским расходам, чтобы более подробно изучить и найти доказательства того, что домохозяйства с низкими и средними доходами действительно тратят большую долю своих доходов на пошлины. Полученные результаты свидетельствуют о том, что пошлины работают как регрессивный налог для американских потребителей.

Для оценки распределения влияния пошлин по домохозяйствам Джейсон Фурман и соавторы построили новый набор данных путем сопоставления пошлин, собранных таможенной и пограничной службами США в соответствии с данными Информационной системы торговой политики (TPIS), с категориями товаров из Опроса по потребительским расходам в 2014 (СЕХ), находящихся в ведении Бюро по статистике труда. В общем, набор данных отображаете соответствие между 381 потребительской категорией и соответствующими пошлинами. Путем сопоставления кодов ТН ВЭД к СЕХ категориям, была найдена средняя эффективная ставки пошлины в каждой категории товаров потребления. Расчет не включает влияние пошлин через промежуточную продукцию, а только от импортного ширпотреба.
Для США консервативная оценка, которая предполагает, что защита через пошлины не побуждает отечественных производителей аналогичных товаров поднимать цены, показывают, что самые бедные 10% и до 20% домохозяйств в распределении доходов платят около $95 в год из-за пошлин, домохозяйства со средним доходом платят примерно 190$, а 10% самых богатых около $500.

Рис. 1. Распределение налогового бремени по децилям населения, выстроенным в соответствии с размером доходов до налогообложения, для различных оценок



Тем не менее, бремя существенно выше для бедных семей, чем для богатых, с учетом размера доходов. Рисунки ниже демонстрируют регрессивность пошлин, показывая нагрузку от пошлин по децилям по доходам, как процент от дохода после уплаты налогов и в процентах от расходов. СЕХ имеют известные проблемы с качеством данных в отношении соотношения между потреблением и доходам для домохозяйств с наименьшими доходами. По этой причине, оценка нагрузки от пошлины по отношению к доходам после уплаты налогов для нижней децили следует интерпретировать с большой осторожностью. Независимо от этого регрессивность явно видна.

Рис. 2. Нагрузка от пошлин по отношению к доходам после уплаты налогов



Рис. 3. Нагрузка от пошлин по отношению к расходам, исключая ипотеку, аренду и коммунальные услуги



Эти консервативные оценки прямой нагрузки от пошлин являются большими по сравнению с другими недавними и горячо обсуждаемыми налоговыми решениями. Удаление нагрузки от пошлины будет иметь значительно большее влияние на бедные домохозяйства, чем налоговые льготы в 2001 и 2003 годах, которые, как оценивалось, снизили налоги для нижнего квинтиля домохозяйств на 28 - 87 долларов в год. Если бы пошлины были повышены на 10 процентных пунктов по всем направлениям, стоимость потребительского набора домохозяйств в 2014 (при прочих равных условиях, включая курсы валюты) поднялась бы на $301 - $307 для двух нижних децилей дохода, на $611-$716 для пятого и шестого дециля, и на $1 462 для домохозяйств в верхней дециле, при условии, что пошлины будут переложены на потребителей и не окажут дополнительного влияния на внутренние цены.

Экономисты часто рассматривают пошлины в специфическом ключе, как если бы они применялись равномерно к широкой массе в экономике, или просто бы были направлены на защиту только самых ценных или уязвимых секторов. На самом деле, существует огромный разброс в пошлинах на разных уровнях по причинам, которые иногда оправдываются целями заботы, но также могут давать преимущества некоторым группам товаров над другими по причинам, которые не всегда очевидны. Например, для семьи делающей покупку школьных принадлежностей, рюкзаки из искусственных ткани несут пошлину в 17,6%; шариковые ручки 0.8 центов каждая плюс еще 5,4%; немеханические карандаши и мелки около 4,3%; маркеры 4%; механические карандаши 6.6%. Таким образом, система пошлин наказывает школьников больше за использование шариковых авторучек и механических карандашей, чем фломастеров. Между тем, отсутствуют пошлины на импорт лыж, досок для виндсерфинга или снаряжения для стрельбы из лука.

Внутри потребляемых товаров для категорий, таких как одежда и многие виды бытовой фурнитуры и прочих бытовых товаров, пошлины иногда выше для дешевых видов, что делает пошлины на эти товары более регрессивными, чем проведенная ориентировочная оценка показывает. Взгляд на детализированные данные по импорту в США раскрывает многие категории товаров с ценой за единицу продукции, которая имеет отрицательную корреляцию с государственными пошлинами, подразумевая, что более дешевые товары зачастую сталкиваются с более высокими пошлинами. Эти товары включают в себя товары для взрослых и детей, детскую одежду; водонепроницаемую обувь; предметы домашнего обихода и постельные принадлежности; оливковое масло; обработанные помидоры; вино; велосипеды; снаряжение для кемпинга; шлемы защитные спортивные головные уборы; мелкая кухонная техника, и увлажнители; часы, посуда и кухонные принадлежности; шкатулки и т.п.
Иногда вариации пошлин только кажутся искусственными, десятилетия многих раундов переговоров осталось позади. Портфели, чемоданы, и другие сумки могут иметь совершенно разные пошлины в диапазоне от нуля до 20% в зависимости от их назначения и материалов в США. Пошлины на спортивные перчатки, независимо от используемых материалов, варьируются в диапазоне от нуля до почти 6% в зависимости от вида спорта (для хоккея перчатки не облагаются пошлинами, но лыжные перчатки имеют пошлину до почти 6%, а перчатки для гольфа - 4,9%). Пошлины на подгузники, сделанные из бумажной пульпы или целлюлозы, не облагаются пошлинной в силу отраслевого соглашения по целлюлозно-бумажной продукции, достигнутого в ходе Уругвайского раунда, в то время как тарифы на подгузники, сделанные их хлопчатобумажной ткани или прочих текстильных волокон, имеют пошлины в диапазоне от 2,8% до 16%.

Глядя на демографические группы, бремя от пошлин является максимальным для семей с детьми, в частности, для одиноких родителей.
Кроме того, средняя эффективная пошлина на множество видов женской одежды превышает пошлину для мужской одежды в значительной степени. Эффективная пошлина составляют 23% для женского ассортимента против 14% для мужских костюмов; 21% на свитера, рубашки и топы для женщин против 13% для мужчин; 21% на активную спортивную одежду для женщин против 7% для мужчин; 15% на брюки и шорты для женщин против 10% для мужчин; и 13% на женское нижнее белье для женщин против 7% на мужское. Существует также пошлины на тампоны: для предметов женской гигиены, сделанных не из бумаги или целлюлозы (так хлопчатобумажных, синтетических, или искусственных нитей или текстиля) действуют пошлина в диапазоне от 3,6% до 16%. Для категории, которая включает в себя как предметы женской гигиены, так и подгузники, в среднем установлена пошлина 7,6%. Таким образом, нагрузка от пошлин среди одиноких родителей может быть даже выше для одиноких матерей, чем для отцов-одиночек.

Таким образом, в случае США анализ показывает, что пошлины являются регрессивным налогом не только потому, что расходы на импортируемые товары выше для домохозяйств с низкими доходами, но так же из-за явной регрессивности внутри по категориям товаров. Проведенный Джейсоном Фурманом анализ раскрывает малоисследованные аспекты торговой политики и ее последствия и оставляет открытым путь для последующих исследований этого вопроса.

Источник: Jason Furman, Katheryn Russ, Jay Shambaugh «US tariffs are an arbitrary and regressive tax» - VOXEU - 12 January 2017

Добавить в свой круг

Profile

mayakruha: (Default)
mayakruha

May 2017

S M T W T F S
 123456
78 910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:41 am
Powered by Dreamwidth Studios