Когда кто-то делаете работу по известному примеру это меньше ошибок, попыток и трудозатрат. В то же самое время, когда кто-то пытается выработать что-то новое, то у него нет подсказок, он может пойти по тупиковому пути, допустить много ошибок и в результате время работы сравнительно увеличивается. Соответственно в экономике догоняющий растет всегда быстрее того, кто впереди. Это и называется catch-up эффект. В свое время среди экономистов бытовало мнение, что благодаря catch-up эффекту и глобализации разница в развитии между быстроразвивающимися странами и развитыми довольно быстро пропадет. Но жизнь же веселее, экономисты не осозновали, что в мире полно дебилов:) Потом уже они стали наблюдать, как некоторые быстро развивающиеся страны как-будто упираются в потолок недостигнув уровня развитых стран. Так возникло понятие "ловушка среднего дохода". Суть современной теории теперь проста: любая бедная страна, если там во власти не сплошное ворье, может достигнуть более высоких темпов роста, чем развитые страны, за счет копирования, но до определенного только уровня. В этом плане СССР типичный пример страны с catch-up эффектом и ловушкой среднего дохода. Сталинский период это чистой воды catch-up и то, что СССР обгонял развитый США по темпам роста вполне логично. А вот дальше была ловушка среднего дохода. И когда либерасты начинают заводить разговор об излишней централизации, это не значит, что надо вообще отказываться от централизованного управления всего. Речь идет об излишней. В этом плане Ваш пример с корпорациями не к месту. Чтобы понять о чем вещают либерасты лучше, на мой взгляд, обратится к теории управления. Насколько я помню, там есть такое вроде волшебное число семь, связанное с природой среднего человека. Суть заключается в том, что человек может управлять максимум семью процессами одновременно, при большем числе процессов управление системой теряется. Таким образом, когда система развивается, то она усложняется, количество процессов увеличивается. Таким образом, в определенный момент управление упирается в возможности человека и решение проблемы - изменение структуры управления и делегирование функций управления другим. Именно это имеет в виду, на мой взгляд, Пикетти, когда пишет об частном капитале, что он "играют полезную роль в координировании действий миллионов индивидов". Именно это понимали в СССР и поэтому сделали то, что Вы описываете ниже. Проблема СССР была в том, что сделали они недостаточно и СССР попал в ловушку среднего дохода - развитие было, но очень медленное. Но если представить, что осталась бы сталинская система, то, на мой взгляд, было бы еще хуже, потому что та система работала, когда страна поднималась из говна, и достигла своего предела.
no subject
Когда кто-то делаете работу по известному примеру это меньше ошибок, попыток и трудозатрат. В то же самое время, когда кто-то пытается выработать что-то новое, то у него нет подсказок, он может пойти по тупиковому пути, допустить много ошибок и в результате время работы сравнительно увеличивается. Соответственно в экономике догоняющий растет всегда быстрее того, кто впереди. Это и называется catch-up эффект.
В свое время среди экономистов бытовало мнение, что благодаря catch-up эффекту и глобализации разница в развитии между быстроразвивающимися странами и развитыми довольно быстро пропадет. Но жизнь же веселее, экономисты не осозновали, что в мире полно дебилов:) Потом уже они стали наблюдать, как некоторые быстро развивающиеся страны как-будто упираются в потолок недостигнув уровня развитых стран. Так возникло понятие "ловушка среднего дохода". Суть современной теории теперь проста: любая бедная страна, если там во власти не сплошное ворье, может достигнуть более высоких темпов роста, чем развитые страны, за счет копирования, но до определенного только уровня.
В этом плане СССР типичный пример страны с catch-up эффектом и ловушкой среднего дохода. Сталинский период это чистой воды catch-up и то, что СССР обгонял развитый США по темпам роста вполне логично.
А вот дальше была ловушка среднего дохода. И когда либерасты начинают заводить разговор об излишней централизации, это не значит, что надо вообще отказываться от централизованного управления всего. Речь идет об излишней. В этом плане Ваш пример с корпорациями не к месту. Чтобы понять о чем вещают либерасты лучше, на мой взгляд, обратится к теории управления. Насколько я помню, там есть такое вроде волшебное число семь, связанное с природой среднего человека. Суть заключается в том, что человек может управлять максимум семью процессами одновременно, при большем числе процессов управление системой теряется. Таким образом, когда система развивается, то она усложняется, количество процессов увеличивается. Таким образом, в определенный момент управление упирается в возможности человека и решение проблемы - изменение структуры управления и делегирование функций управления другим. Именно это имеет в виду, на мой взгляд, Пикетти, когда пишет об частном капитале, что он "играют полезную роль в координировании действий миллионов индивидов". Именно это понимали в СССР и поэтому сделали то, что Вы описываете ниже. Проблема СССР была в том, что сделали они недостаточно и СССР попал в ловушку среднего дохода - развитие было, но очень медленное. Но если представить, что осталась бы сталинская система, то, на мой взгляд, было бы еще хуже, потому что та система работала, когда страна поднималась из говна, и достигла своего предела.