![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mayakruha
Не раз уже говорилось, что в России люди привязаны в большей степени к прошлому, чем к настоящему или будущему. На эту указывают ряд социологических исследований. И российские левые в большей части остановились в прошлом также – здесь процветает марксизм и восхваление СССР. В тоже самое время экономическая мысль на Западе, где марксизм и родился, развивалась поступательно дальше. Работы Маркса заняли свое место, но были отодвинуты на задний план из-за ряда недостатков в его теории, которые были найдены экономистами в процессе развития экономической науки и накопления данных. Этому в том числе способствовал глобальный эксперимент: 35 государств в тот или иной период были коммунистическими. Из них в настоящее время осталось 5. При этом некоторые из оставшихся пошли на послабления и разрешили частное предпринимательство. За все прошедшее время их существования все они уступали по уровню развития экономики капиталистическим странам. В результате 30 стран отказались от этой идеи. Что еще нужно русским левым, чтобы понять, что коммунизм устарел и не работают достаточно хорошо и надо делать шаг вперед и не цепляться за прошлое?
ВВП на душу населения в России в % к США, 1885-2006
Источник: А.Н.Илларионов "Предчувствие катастрофы"
Бывшие и современные коммунистические страны
Разбор теории Маркса сделан и в недавней книге Пикетти «Капитал в 21 веке». Во введении книги Пикетти поднимает ключевой вопрос:
«Распределение богатств — один из самых насущных и обсуждаемых вопросов сегодня. Но что мы знаем на самом деле о его долгосрочной эволюции? Неизбежно ли динамика накопления частного капитала приводит ко все большей концентрации богатства и власти в руках немногих, как полагал Маркс в XIX веке? Или же уравновешивающие силы роста, конкуренции и технического прогресса спонтанно обеспечивают сокращение неравенства и гармоничную стабилизацию на высших стадиях развития, как считал Кузнец в двадцатом столетии?»
Далее Пикетти пишет про Маркса следующее:
«В 1848 году, накануне «Весны народов», он опубликовал «Манифест коммунистической партии», короткий и сильный текст, начинающийся со знаменитой фразы «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма» и завершающийся не менее знаменитым революционным предсказанием: «С развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны».
Как отмечает Пикетти, взгляды Маркса на распределение богатств и изменение структуры общества были построены на схожих принципах, на которых строилась логика Рекардо по отношению к земельным собственникам.
«Как и Рикардо, Маркс в своем исследовании отталкивался от анализа внутренних логических противоречий капиталистической системы. Тем самым он пытался отойти как от буржуазных экономистов (видевших в рынке саморегулирующуюся систему, т. е. способную возвращаться к равновесию самостоятельно, без значительных отклонений, по образцу «невидимой руки» Смита и «закона рынка» Сэя), так и от утопических социалистов или прудонистов, которые, по его мнению, довольствовались тем, что обличали нищету рабочих, но не занимались настоящим научным изучением текущих экономических процессов. Если вкратце, то Маркс исходил из рикардовой модели цены на капитал и принципа редкости и развивал анализ динамики капитализма, считая, что в мире доминирует не земельный, а промышленный капитал (машины, оборудование и т. д.), который, в теории, может накапливаться бесконечно. Главный вывод, к которому он пришел, можно обозначить как «принцип бесконечного накопления», т. е. неизбежная тенденция капитала к накоплению и концентрации в бесконечном масштабе, без естественных препон — это, по мнению Маркса, приводит к апокалиптическому результату: либо мы наблюдаем тенденцию к снижению уровня доходности капитала (что уничтожает механизм накопления и может привести капиталистов к взаимной грызне), либо неограниченно возрастает доля капитала в национальном доходе (что довольно быстро приводит к тому, что трудящиеся начинают объединяться и бунтовать). В обоих случаях какое-либо социально-экономическое и политическое равновесие невозможно.
Это мрачное будущее не наступило, так же как и не осуществились предсказания Рикардо. Начиная с последней трети XIX века заработная плата наконец стала расти: покупательная способность повсеместно увеличилась, что радикально изменило ситуацию, даже несмотря на то, что неравенство сохранялось на очень высоком уровне и продолжало расти вплоть до Первой мировой войны. Затем разразилась коммунистическая революция, однако в самой отсталой стране Европы, где промышленный переворот едва начался (в России), тогда как наиболее развитые европейские страны, к счастью для их населения, пошли по иному, социал-демократическому пути. Как и предшествовавшие ему авторы, Маркс полностью пренебрег вероятностью устойчивого технического прогресса и непрерывного роста производительности труда, двух факторов, которые, как мы увидим, оказались способны уравновесить — до определенной степени — процесс накопления и растущей концентрации частного капитала.»
В конце книги Пикетти резюмирует касательно плановой системы.
"Решение, предлагаемое Карлом Марксом и многими социалистами XIX века и воплощенное в жизнь в Советском Союзе в XX веке, было намного более радикальным, но хотя бы логичным. Если уничтожить частную собственнность на все средства производства, как на землю и недвижимость, так и на промышленный, финансовый и профессиональный капитал, за исключением нескольких кооперативов и личных клочков земли, то исчезает всякая частная доходность капитала. Запрет на ростовщичество становится полным: норма эксплуатации, которой, согласно Марксу, измеряется доля производства, присваиваемая капиталистом, становится равной нулю, равно как и норма частной доходности. Когда доходность капитала падает до нуля, человечество и труженики освобождаются наконец от своих цепей и от имущественного неравенства, сформировавшегося в прошлом. Настоящее вступает в свои права. Неравенство, выраженное формулой r>g, остается лишь дурным воспоминанием, тем более что коммунизм любит рост и технический прогресс. К сожалению для населения, подвергающегося этим тоталитарным опытам, проблема заключается в том, что функция частной собственности и рыночной экономики не ограничивается обеспечением доминированием владельцев капитала над теми, у кого есть только их труд: эти институты также играют полезную роль в координировании действий миллионов индивидов, и полностью обойтись без них не так просто. Человеческие трагедии, вызванные централизованным планированием, ясно это иллюстрируют"
Российские левые воспринимают критику марксизма и СССР тяжело. Возможно, им сложно понять, что многие критики этой теории и СССР исходит не из желания создания неэгалитарного общества, а из поиска новых эффективно работающих решений для построения общества равных возможностей. Складывается впечатление, что из-за неоспоримости предъявляемых левым фактов они вынуждены уходить от практических вопросов в философию и подменять цели – борьбу с неравенством на борьбу с эксплуатацией.
Причиной роста социалистических движений в 19 веке было бедственное положение рабочего класса. Маркс указал на эксплуатацию, но борьба с низким уровнем доходов рабочего класса и огромным неравенством в обществе и были целью. История же показала, что вопрос неравенства в обществе является более сложным, чем представлял себе Маркс. Как история показала, рыночные экономики могут иметь уровень неравенства аналогичный и даже меньший, чем в коммунистических странах.
Уровень неравенства, Джини
Источник: Всемирный Банк
Немаловажную роль в понимании того, как работает экономика, играет и представление о человеке. Со времен Маркса экономическая наука на Западе развивалась в этом направлении также. В 20 веке появилось поведенческая экономика, появилась концепции хомо экономикуса (homo economicus), человека обменивающегося (Homo reciprocans). У идеологов коммунизма, как и у старых экономических моделей, было упрощенное представление о реальности. Но российских левых это не останавливает и они все дальше отталкиваясь от марксизма уходят в философию, рисуя картины идеального общества, где все люди честны, трудолюбивы, умерены в своих запросах и работают на общее благо. В это время экономисты, занимающиеся поведенческой экономикой, указывая на часто встречающуюся иррациональность и аморальность в действиях человека отмечают что, как написал экономист Джейсон Коллинз в своей статье, «человеческий ум является продуктом эволюции и сформирован миллионами лет естественного отбора». Таким образом, коммунистические утопии наврядли смогут воплотиться в ближайшем будущем
.
Проблема неравенства, бедности остается актуальной и обсуждаемой среди экономистов. Исследования неравенства за прошедшее столетие после Маркса дали достаточно нового материала для понимания причин и разработки подходов. И нет сомнений, что вместо того чтобы отрубать руку (частный крупный капитал), её нужно лечить.
Добавить в свой круг
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-08-31 06:06 am (UTC)Неплохо было бы снпчала обьяснить чем плохо неравенство.
no subject
Date: 2016-08-31 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-31 06:10 am (UTC)левые правильно заметили, что работать людей заставляет конкуренция. если бы не она, мы могли бы в полной беспечности гулять в садах вкушая плоды и т.п., но уже с животных времен человечество вынуждено было подчиняться закону мальтуса, наслаждаясь изобилием лишь в краткие моменты разбалансировки системы. коммунизм это уничтожение конкуренции и устранение извечной фрустрации, "в поте лица твоего будешь есть хлеб".
неравенство это одновременно угроза конкуренции и фрустрация из-за неутоленной социальной потребности "быть не хуже", поэтому для коммуниста недопустимо. но с ним можно мириться (в виде номенклатуры) если оно решает более важную задачу - уменьшение конкуренции.
благосостояние не особо важно, для коммуниста оно означает просто утоление потребности, а если "сегодня потребности в мясе нет" и никто не имеет к нему доступа (нет неравенства) то все не так плохо. отсюда разговоры про "естественные" и "навязанные" потребности. злоба по отношению к потребительскому обществу проистекает из того, что новые потребности порождают конкуренцию. гораздо лучше, если все будут иметь одинаковые и неизменные потребности, желательно небольшие, чтобы их можно было легко удовлетворить.
no subject
Date: 2016-08-31 06:14 am (UTC)https://vk.com/doc-127478502_437790665?hash=9d3978dc6919b68824&dl=5200a0c53c138461ac
no subject
Date: 2016-08-31 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-01 05:02 am (UTC)И это при том что английские рабочие еще до промышленной революции имели более высокий уровень жизни, чем их континентальные коллеги, а те в свою очередь жили лучше работников Азии. Дело в том что внимание общества привлекала судьба ремесленников, чей уровень жизни безусловно ухудшился, т.к. они не могли конкурировать с машинами. При этом до 50% населения Англии влачили жалкое существование малоземельных фермеров и батраков в деревнях - но они не были на виду. Переезжая в город они попадали в поле зрения просвещенной публики. И промышленная революция рисуется в мрачных красках т.к. росла видимая часть айсберга страдания, хотя сам он уменьшался.
no subject
Date: 2016-08-31 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-01 04:46 am (UTC)