Заблуждения вокруг борьбы с неравенством

[mayakruha]

Вокруг проблемы неравенства регулярно возникают споры. В то время как одни указывают на несправедливость неравенства и призывает к решению данной проблемы, другие стоят на позиции, что неравенство является естественным и выступают против искусственных мер борьбы с ним.

Как правило, противники борьбы с неравенством ссылаются на жизненный опыт. Ни для кого не является секретом, что люди имеют разные качества и таланты. И как жизнь показывает, талантливые и трудолюбивые люди достигают большего успеха. И если кто-то не доволен своим доходом, то ему советуется больше учиться и работать. И кажется вполне логичным, что стремление бороться с неравенством идет против самой природы. Но все немного сложнее. Непонимание со стороны противников борьбы с неравенством возникает из-за трех следующих связанных друг с другом заблуждений и мифов:
- Личный опыт показателен
- Неравенство справедливо, поскольку положительные качества, такие как талант и усердие, играют ключевую роль
- Борьбой с неравенством стоит на идее уравниловки

За последнее время изменились взгляды экономистов на многие процессы в обществе, и это касается неравенства. Три указанных момента в большей степени связаны с принятыми в прошлом взгядами. Но результаты последних исследований открывают новые нюансы.
1. Личный опыт не показателен
Мы часто наблюдаем в жизни, что те, кто талантлив и упорно работает, вознаграждаются. В результате многие приходит к мысли, что неравенство в обществе является справедливым. Но люди упускают то, что мир, который доступен им для наблюдения, ограничен, и они получают искаженную картинку.
Недавние исследования среди американцев показали: респонденты, как правило, считают, что 1/5 населения обладает 60% общего богатства, тогда как на самом деле эта группа владеет приблизительно 85%.

Рис.1. Реальное (Actual), Воспринимаемое (Estimated), Желаемое (Ideal) распределение имущества по 20% группам по доходам


Американцы не только неверно воспринимают уровень неравенства, но они недооценивают и изменения. Только 42% американцев полагают, что неравенство выросло за прошедшие 10 лет, в то время как на самом деле его рост был буквально тектоническим. Такое неверное восприятие очевидно также и во взглядах на социальную мобильность. Несколько исследований подтвердили, что представления о социальной мобильности слишком оптимистичны.
Исследования по разным странам показывают, что существует обратная корреляция между уровнем неравенства и представлениями о неравенстве и справедливости. Одно из предполагаемых объяснений сводится к тому, что когда неравенство настолько масштабно, как в США, оно становится менее заметным – возможно потому, что люди с разными доходами и состояниями просто не взаимодействуют и не сталкиваются друг с другом в жизни и по работе.
Как показывают исследования, люди могут не замечать усиления неравенства, поскольку его уровень не меняется внутри компаний, но меняется между ними. На это указывает экономист Питер Орзаг в статье «Люди не являются неравными, компании являются» Он отмечает, что разброс по доходности капитала по компаниям резко возрос с 90-х годов.

Рис.2. Доход от инвестиций исключая нематериальные активы для публично-торгуемых нефинасовых компаний в США (для разных персентелей компаний по доходности)


Очевидно, как указывает Питер Орзаг, что некоторая часть от больших доходов достается работникам. Все это может объяснить почему зарплаты становятся все более неравными. При этом зарплаты становятся более неравномерными не внутри компаний, а между ними. В уже в другой своей статье «Что реально вызывает неравенство доходов» он ссылается на работу экономистов из Национального Бюро экономических исследований. Экономисты проанализировали изменение зарплат с 1978 по 2012 год в различных компаниях в США. Они нашли, что несмотря на то, что зарплата у верхнего высокооплачиваемого 1% населения возросла по сравнению с 1982 годом, они получают сейчас даже меньше относительно средней зарплаты в их фирмах. «Верхние доходы растут не внутри фирм, а фирмы, платящие больше, теперь платят еще большие зарплаты. Это возможно делают неравенство более незаметным, поскольку люди не видят роста неравенства среди своих сослуживцев».

Рис.3. Изменение неравенства в зарплатах (А) в общем, (В) между фирмами, (С) внутри фирм


2. Не только положительные качества, такие как талант и усердие, оказывают влияние на неравенство
Как показывают исследования, значительное неравенство возникает в том числе благодаря факторам, которые могут расцениваться как негативные, такие как кронизм и изъяны рынка. Эти факторы отрицательно влияют на развитие экономики в целом. Кроме этого, большая часть богатств в современно мире передается через наследование. Для наследника не требуется обладать талантами и усердно работать для получения имущества. Оценки показывают, что современный мир сложно назвать меритократическим и существующее неравенство не определяется полностью талантом и работой.

3. Борьбой с неравенством не стоит на идее уравниловки
Идею уравниловки, пожалуй, еще можно было приписать стороникам коммунизма, но не современным экономистам, стороникам борьбы с неравенством. Однако, и в коммунистических государствах доходы были распределены неравномерно, уровень запрплат менялся в зависимости от кваллификации и занимаемой должности.
Многие, кто боятся уравнилавки, указывают на то, что в большой части общества идея уравниловки может иметь поддержку. Но, как показывают последние исследования, и это не так. В последнее время в связи с обусждениями вопроса увеличения налогобложения на доходы богатых были проведены различные работы касательно отношения общества к неравенству. Как показывают эти исследования, идея более прогрессивной системы налогообложения наврядли найдет сильную поддержку, а наличие неравенства в целом восприниматся положительно в обществе.
Например, одной из таких работа в этом направлении является исследование Мэттью Вайнцирля. Он провел опрос нескольких сотен людей. Людям предлагалось рассмотреть ситуацию, в которой через подкидывание монеты определяется кто из двух человек будет персоной А, а кто персоной Б. Персона А получает 60 тыс. Долларов, а персона Б 30 тыс. долларов. Оба должны выплатить часть из полученных денег так, чтобы в сумме было 18 тыс. долларов. При этом один из людей может выплатить более 18 тыс. долларов, в этом случае дополнительная часть денег будет выплачена другому человеку.
Как отмечает Мэттью, стандартная модель оптимальной налоговой политики дает ясный ответ с точки зрения полного выравнивания доходов – персона А должна заплатить 24 тыс долларов, поскольку просто удача («brute luсk») в результате подкидывания монеты не дает оснований более удачливому человеку сохранить большую сумму денег. Но, как показали результаты, респонденты оказались не склонны к эгалитарности. Более 75% респондентов выбрали варианты, которые не выравнивают полностью размеры получаемых денег людьми. Таким образом, люди даже в большинстве своем считают справедливым неравенство, возникающее из-за простой удачи, а не таланта и труда.

Рис.4. Сколько должна заплатить персона А

Источник: VOXEU

Согласно результатам опросов другой работы американцы предполагают, что идеальным неравенством в обществе было бы если 20% самых богатых владели 30% имущества, а в руках 20% самой бедной части населения было бы 10% имущества (см. рис.1).

Серьезного запроса в обществе на полную уравниловку и нет. Современные же экономисты, которые акцентируют на проблеме неравенства, также не ищут путей полной уравниловки. Ими всегда отмечается положительную роль неравенства, как стимулирующего инициативу фактора. Все сводится к вопросу: какой уровень неравенства является справедливым и как устранить чрезмерное неравенство, которое оказывает негативное влияние на экономику.


Добавить в свой круг