Разложение неравенства

[mayakruha]

Экономическая наука меняется дальше. В настоящее время, по всей видимости, в экономической науке меняется не только взгляды на причины неравенства и влияние его на экономику, но в ближайшем будущем изменится кардинально и сама экономическая политика, как это было вокруг безработицы.

В случае с безработицей согласно классической школе предполагалось, что рынок труда подчиняется законам спроса и предложения, и безработица может устраняться автоматически через рыночные механизмы – спрос на рабочую силу увеличивается со снижением заработной платы. Позже появилось понятие вынужденной безработицы, которое подразумевает, что работники в некоторых случаях не могут найти работу, даже при том что они готовы работать за меньшую оплату. Позже в результате изменилась политика в отношении безработицы. В настоящее время центральные банки при выборе величины ставки ориентируются, в том числе на уровень безработицы - по сути, пытаются оказывать влияние на занятость через денежную политику.
И вот теперь экономисты не только вводят термин неравенство возможностей (inequality of opportunity), но и пытаются его оценить, выделяя его из общего неравенства. Уже звучат идеи о том, какой должна быть политика, чтобы устранить неравенство возможностей. Этому посвящена и недавно вышедшая статья от экономистов Всемирного Банка "Неравные возможности, неравный рост".
Много было написано о связи между неравенством и экономическим ростом, однако консенсусу по (даже) ключевым вопросам вокруг этой связи еще предстоит появиться: является ли сегодняшнее высокое неравенство положительным или негативным в отношении перспектив роста доходов в будущем? Что делает этот вопрос трудным для ответа это то, что есть, вероятно, множество различных каналов, по которым неравенство может влиять на рост. Раньше неравенство рассматривалось, как положительный фактор. Калдор [1], например, считал неравенство доходов необходимым для обеспечения сбережений (богатые сберегают больше, чем бедные), и таким образом ключевым для накопления капитала и экономического роста. Кроме того, в более неравных обществах могут быть сильнее стимулы для людей работать усерднее, чтобы добиться успеха.

Последние исследования раскрыли условия, при которых неравенство может выступать, как негативный фактор. Одно из направлений этой литературы обращается к гипотезе Мелцера-Ричарда о медианном избирателе (см., например, [2,3]). Эти работы утверждают, что высокий уровень неравенства подталкивает относительно бедного медианного избирателя голосовать за высокие налоговые ставки, что в свою очередь снижает стимулы к инвестированию и вызывает низкий рост. Однако, также может быть, что бедный медианный избиратель выбирает политику перераспределения доходов, что не обязательно плохо для роста, как в случае с инвестициями в государственное образование, из-за, как подчеркивается в работах [4,5,6], несовершенства кредитного рынка, а именно неспособности бедных получить кредиты, чтобы профинансировать свое образование и стать предпринимателями. Более неравные общества могут быть более склонны пустой трате человеческих ресурсов, что приведет к снижению темпов роста. Согласно Галор и Моав [7] ключ к быстрому росту в современном обществе является не в накоплении капитала, а в улучшении человеческого капитала.

Марреро и Родригес [8,9] разложили неравенство на неравенство возможностей (inequality of opportunity) - определяемое как неравенство из-за внешних обстоятельств, на которые не способен повлиять индивид, таких как уровень образования родителей, раса и страна происхождения - и остаточное неравенство (residual inequality), которое, как предполагается, возникает в силу разности усилий и удачи [10]. В двух случаях, для стран-членов ЕС и США, было найдено, что неравенство возможностей отрицательно коррелирует с ростом, в то время как остаточное ("хорошее неравенство"), как правило, помогает росту. Это объясняется тем, что неравенство возможностей может повредить экономическому росту, поскольку оно способствует накоплению человеческого капитала людьми с более хорошим социальным происхождением, а не теми, у кого больше таланта. Восприятие неравенства возможностей, воздействуя на индивидуальные устремления, может также уменьшить инвестиции в человеческий капитал.
Других эмпирические исследования получили аналогичные результаты. Хсиех [11] использовал данные из США за период между 1960 и 2008 года и показал, что профессиональные барьеры, с которыми сталкиваются меньшинства, являются негативными для роста. Брэдбери и Триест [12], используя показатели абсолютной и относительной межпоколенческой мобильности в качестве показателя уровня неравенства возможностей, нашли, что мобильность оказывает положительное влияние на будущий экономический рост. Оказалось труднее воспроизвести отрицательную связь между неравенством возможностей и ростом в целом по странам [13], потому что либо отношения не справедливы для всех стран, либо потому что данные не вполне сопоставимы между странами.

Для того чтобы изучить как неравенство возможностей влияет на рост доходов физических лиц на разных ступенях социально-экономической лестницы, нужно также понимать как происходит рост. В ранних исследованиях, Ван дер Вайде и Миланович [14] обнаружили, что более высокий уровень неравенства способствует перспективам роста для богатых, в то время как оно ограничивает перспективы роста для бедных. В какой степени это отношение обусловлено неравенством возможностей? В недавней статье, экономисты из Всемирного банка и пытаются ответить на этот вопрос, «раскладывая» и неравенство, и рост.
Используя персональные данные из США за период с 1960 по 2010 год, экономисты из Всемирного банка вычисляли на уровне штатов величину неравенства возможностей, общее неравенство и темпы роста доходов для разных групп в распределении доходов. Они использовали эти же данные, чтобы извлечь набор контрольных характеристик, включая образование, занятость и демографию. Выбранная мера неравенства возможностей определяет степень, в которой раса и пол определяют успех человека в доходах (набор данных не содержит информацию о родительском воспитании). Альтернативные меры неравенства возможностей были рассмотрены для надежности.
Исследование, проведенное экономистами Всемирного банка, подтверждает, что общее неравенство отрицательно связано с будущим ростом доходов бедных и положительно коррелирует с ростом доходов у богатых. Добавление неравенства возможностей в регрессию показывает, что корреляция между неравенством и экономическим ростом во многом обусловлена этим неравенством, таким образом, делая эффект от общего неравенства незначительным. Анализ надежности подтверждает, что это особенно актуально для бедных: это в большей степени неравенство возможностей сдерживает перспективы роста для нижней части распределения доходов. Хотя, как выясняется, существует положительная корреляция между общим неравенством (а также неравенством возможностей) и ростом доходов богатых, эта связь не так надежна. Этот результат, если он подтвердится большим числом исследований, очень важен потенциально: он идентифицирует тип неравенства, которое сдерживает возможности роста для бедных.
Будущие исследования, надеемся, прольют свет на то, как неравенство возможностей влияет на успех человека касательно доходов. Предполагаются два механизма - неравенство возможностей отображает неравный доступ к качественному образованию или дискриминацию на рынке труда. Оба эти механизма предполагают, что эти недостатки в наибольшей степени негативно влияют на перспективы роста для людей, находящихся в неблагоприятных условиях.

В статье экономистов Всемирного Банка предполагается, что политика, которая уравняет возможности, может способствовать не только равенству, но и экономическому росту – прежде всего для малоимущих. Одним из способов выравнивания возможностей является увеличение государственных расходов на образование детей из неблагополучных семей, либо обеспечение денежными трансфертами в соответствии с посещением школы. Эмпирические данные по Европе показывают, что сокращение высоких показателей отсева в школе - это эффективный способ увеличения возможностей [15]. Улучшение качества государственного образования до уровня частного образования может также помочь уменьшить неравенство возможностей. Другие меры политики могут включать в себя снижение длительной безработицы и расширение возможностей для ухода за детьми. Путем сдерживания неравенства возможностей эта политика может способствовать не только социальной справедливости, но также вполне вероятно и экономическому росту. Непонятно, однако, откуда будет давление за такую инклюзивную политики роста, когда те, кто у власти, выиграют немного от таких изменений.

1. Kaldor, N. (1956), “Alternative theories of distribution”, Review of Economic Studies 23: 83-100.
2. Alesina, A and D Rodrik (1994), “Distributive politics and economic growth”, Quarterly Journal of Economics 109: 465-90.
3. Persson, T and G Tabellini (1994), “Is inequality harmful for growth? Theory and evidence”,American Economic Review 84: 600-621.
4. Saint Paul, G and T Verdier (1996), “Inequality, redistribution and growth: A challenge to the conventional political economy approach”, European Economic Review 40: 719-728.
5. Galor, O and J Zeira (1993), “Income distribution and macroeconomics”, Review of Economic Studies60: 35-52.
6. Banerjee, A and A Newman (1993), “Occupational choice and the process of development”, Journal of Political Economy 101(2): 274-298.
7. Galor, O and O Moav (2006), “From physical capital to human capital accumulation: Inequality and the process of development”, Review of Economic Studies 71(4): 1001-1026.
8. Marrero, G A and J G Rodríguez (2013), “Inequality of opportunity and growth”, Journal of Development Economics 104: 107-122.
9. Marrero, G A, J G Rodríguez and R van der Weide (2016), “Unequal opportunity, unequal growth”, World Bank Policy Research Working Paper Series 7853.
10. Roemer, J E (1993), “A pragmatic approach to responsibility for the egalitarian planner”, Philosophy & Public Affairs 20: 146-166.
11. Hsieh, C, E Hurst, C I Jones and P J Klenow (2013), “The allocation of talent and US economic growth”, NBER Working Paper No. 18693.
12. Bradbury, K and R Triest (2016), “Inequality of opportunity and aggregate economic performance”,Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences 2: 178-201.
13. Ferreira, F, C Lakner, M A Lugo and B Ozler (2014), “Inequality of opportunity and economic growth: A cross-country analysis”, World Bank Policy Research Working Paper 6915.
14. van der Weide, R and B Milanovic (2014), “Inequality is bad for growth of the poor (but not for that of the rich)”, VoxEU.org, 29 November.
15. Marrero, G A and J G. Rodríguez (2012), “Inequality of opportunity in Europe”, Review of Income and Wealth 58: 597-621.

Источник: Unequal opportunities, unequal growth. Gustavo A. Marrero, Juan Gabriel Rodríguez, Roy Van der Weide / VOXEU - 08 February 2017

Добавить в свой круг

Comments

[rasta]

Жаль вас нет в ответах на тролльские лживые заявления, что каждый виноват абсолютно во всём только сам.
Им бы этими выкладками да по наглым мордам.

Что касается плюсов того, что 1% населения владеет половиной всего богатства планеты, так это особо хорошо знают красно-коричневые и очень этому рады.
Схема давно известная: "красные, нищета, усиление неравенства, коэффициент Джини, яхты олигархов, лживая пресса, радикализация общества, красные".

[mayakruha]

Ну можете взять выкладки у меня и надавать по мордам им. Я этим регулярно занимаюсь :)
Я думаю, у красно-коричневых все меньше и меньше шансов, благо, развитие, накопление знаний и опыта идет дальше.