Семь стран, которые ждет кризис в ближайшее время

[mayakruha]

Профессор Кингстонского университета Стив Кин указывает на то, что Китай, Австралию, Швецию, Гонконг, Корею, Канаду и Норвегию в ближайшие 1-3 года ждет долговой кризис. Еще до обвала в июле 2015 года фондового рынка Китая Стив Кин предупреждал о назревающем кризисе в Китае.

Стив Кин в качестве критерия рассматривает уровень частного долга. И здесь Стив Кин не единственный экономист - в последнее время появляется все больше и больше работ, посвященных влиянию на экономику уровня банковских кредитов частному сектору. Как отмечает Стив Кин, существует разница между простым займом, когда человек берет взаймы у другого человека, и займом у банка. Если вы берете взаймы у друга на покупку, скажем, телефона Apple, количество денег у друга уменьшается, а у вас увеличивается на ту же сумму. Потом, когда вы покупаете телефон, сумма денег уменьшается у вас, а у Apple сумма на счету возрастает. Количество денег не меняется - они просто переходят от одного к другому. В случае же, когда вы берете кредит в банке, количество денег у банка не уменьшается – банк просто создает деньги для вас и у него в балансе появляется запись о долге. Таким образом, количество денег в экономике растет. А в момент, когда вы возвращаете долг банку, банк удаляет запись о долге и, по сути, деньги просто уничтожаются. Таким образом, при возврате долга банку количество денег в экономике уменьшается.

Стив Кин отмечает, что в результате увеличение банковских кредитов дает прибавку к спросу, а уменьшение банковских кредитов приводит к падению. Расходы частного сектора в экономике могут быть измерены, как сумма ВВП плюс изменение долга. Кризис происходит, когда (а) отношение частного долга к ВВП становится значительным; (б) долг растет довольно быстро по отношению к ВВП. В определенный момент рост кредитов замедляется и может уйти в отрицательную зону, что приводит к снижению спроса и, как следствие, к кризису.

Кин ссылается, в том числе на работы бывшего американского банкира Ричарда Вейга, который также предсказывал кризис в Китае. Ричард Вейг, исследуя кризисы за последние 150 лет, пришел к выводу, что кризисы происходят, когда частный долг становиться в полтора раза больше ВВП и уровень долга вырастает на 20% (например, с 140% до 160%) в течение пяти лет.

Согласно Кину кризис 2008 года в США развивался по такой же схеме. Кин проанализировал данные по росту экономик и размеру кредитов, выкладываемые Банком международных расчетов (БМР). Он нашел, что в 21 стране критерии Ричарда удовлетворены. Из этих стран Кин ограничился 16 странами, которые имеют отношение частного долга к ВВП больше 175% (см. рис. 1). Затем он ужесточил второй критерий и ограничился странами, для которых рост частного долга превысил 10% ВВП за прошлый год (см. рис. 2).

Рисунок 1. Отношение частного долга к ВВП для семи стран, %

Рисунок 2. Годовой рост частного долга для семи стран, % от ВВП


Безусловными «лидерами» являются Китай и Гонког. К ним примыкают Австралия, Швеция, Корея, Канада и Норвегия. Определить точное время, когда у этих стран будет рецессия сложно. Все зависит от того, когда желание у частного сектора заимствовать у банков и готовность банковского сектора раздавать кредиты закончатся. Это может быть отложено путем применения особой государственной политики, как это было в Австралии в 2008, через мощные правительственные стимулы. Но остановки роста кредитов не избежать. Когда это произойдет, эти страны (многие, из которых, казалось, избежали худшего во время кризиса в 2008 году) присоединятся к длинному списку экономик с проблемами.

Источник http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2016/03/27/the-seven-countries-most-vulnerable-to-a-debt-crisis/

Добавить в свой круг

Comments

[murad-sh.livejournal.com]

Раньше мне тоже казалось, что должна быть разница между банковским и небанковским кредитованием частного сектора - ведь первый вид кредитования ведет к увеличению ден. агрегатов (aka денежной массы), а второй вид - нет. Но с точки зрения влияния на экономическую деятельность в стране (ВВП страны) - разницы нет. [И кстати поэтому ВВП не зависит только лишь от состояния какого-либо из денежных агрегатов (то бишь денежной массы), а в целом от общей уровня долговых и долевых инвестиций, и его ("уровня") роста.]

Есть разница только лишь в том, что небанковское кредитование частного сектора - это кредитование по большей части бизнес сектора, преимущественно в виде облигаций (если игнорировать секьюритизацию банковских кредитов, отношение к которой у меня резко отрицательное). А банки в свою очередь могут кредитовать как бизнесы так и (по крайней мере напрямую) домохозяйства.

Касаемо отношения общего (не только нефин. частного) долга (хотя правильнее сюда добавить еще и долевые инвестиции) к ВВП, то оно имеет тенденцию расти, ну или как минимум не уменьшаться.

[murad-sh.livejournal.com]

Так что полуторакратное превышение частного долга к ВВП, отмеченное Вейгом, предвещающее кризисы, на мой взгляд, ерунда. Другое дело, что рост частного долга может быть чрезмерным и сопровождаться больше "спекулятивным" кредитованием, или кредитованием "Ponzi", тогда да - это ускорит приближение кризиса. Об этом говорил еще Мински про "дестабилизирующую стабильность". Действительно, если экономика очень долго пребывает в "нормальном" состоянии, то со временем экономические агенты страны, в частности инвесторы (акционеры и кредиторы), могут начать действовать более рискованно, что может приводить к спекулятивным пузырям на фин. рынках и ускорять приближение кризисов.

[mayakruha.livejournal.com]

Всегда приятно Вас читать. Замечания в точку.
Стив известный фанат Мински :) Где-то по приведенным ссылкам в посте можно найти, где он касательно темы долгов вспоминает тоже "Ponzi".
Честно говоря, мне тоже подобная оценка, скажем так, не совсем нравится. Она выглядит грубоватой, но заслуживает, на мой взгляд, внимания. Есть большие шансы, что он угадает :)
В настоящий момент я склоняюсь к тому, что ключевым является долг домохозяйств. Где находится предел для долга бизнес сектора не ясно. И это зависит от многих факторов, если он действительно существует. В принципе свое долговое бремя бизнес может переносить на потребителей. Но с домохозяйствами все исходя из логики должно определятся человеческой природой. И мне кажется, момент, когда домохозяйства перестают заимствовать и переключаются на экономию (как результат падает спрос), определяется соотношением долгового бремени и доходов. В принципе у меня же в журнале выложены результаты исследования, которые говорят, что именно долг домохозяйств оказывает влияние на рост экономики.

[murad-sh.livejournal.com]

Извиняюсь за такой поздний ответ.

Ваша точка зрения по поводу важности долга домохозяйств имеет под собой основание.
Действительно, если разобраться, то условно существуют 3 вида долга: долги бизнес сектора (сюда же относятся и долевые инвестиции), госдолги и долги домохозяйств. И из этих 3 категорий мне всегда казалось, что именно долги домохозяйств и госдолги являются основными драйверами экономики, тогда как долги бизнесов являются, грубо говоря, вторичными, которые как раз-таки зависят от первых двух; ведь бизнесы - это коммерческие структуры, нацеленные на получение прибылей, а государство и домохозяйства - потребители. Но 3 вид долгов может способствовать дальнейшему росту доходов домохозяйств, что в свою очередь способствует возможностям последних наращивать уже свои долги. Такой вот замкнутый круг. То есть важность долгов бизнесов, на мой взгляд, все-таки не стоит недооценивать на предмет их возможности стимулирования экономики.

Кстати, довольно часто упускается из виду и 4-ый вид долгов: долги остального мира, которые также оказывают влияние на отечественную экономику (что сегодня очень актуально и для США - самой крупной экономики мира). И укрепление нацвалюты по отношению ко всем остальным валютам сокращает этот 4 вид долгов (так как измерять его следует в выражении той же нацвалюты), что негативно оказывает влияние на отечественную экономику.