Рост экономики и неравенство. Есть ли связь?

[mayakruha]

Самым простейшим объяснением того, что значительное неравенство может оказывать негативное влияние на экономический рост, является то, что население с низкими доходами потенциально может обеспечить увеличение спроса, а значит и рост экономики, но не может это сделать в силу низких доходов. В недавно вышедшей статье Джейсон Фурман указывает на другую связь. Он утверждает, что за ростом неравенства и снижением темпов роста экономики, наблюдаемыми в последнее время, в том числе в США, на самом деле стоит одна общая причина. В то время как многие экономисты видят в качестве причин роста неравенства технологический прогресс и глобализацию, Джейсон Фурман идет почти дорожкой Пикетти и бросает свой взгляд на святая святых капитализма – ренту.
Тут хотелось заметить, что мнение о том, что ядреным социалистам не дадут места в верхушке в США, оплоте капитализма и, например, судьба Сандерса был предрешена в президентских гонках в этом плане, можно относить уже к заблуждениям. Джейсон Фурман является 28-ым Главой Совета экономических консультантов и служит в качестве главного экономиста при Обаме. Складывается ощущение, что идея возвращения эгалитарного общества, чем славилось США в давние времена, становится модной и в верхах, и Сандерс это только цветочки.

Далее идет перевод статьи Фурмана:

Рост производительности труда - необходимое (хотя и недостаточное) условие для роста доходов в долгосрочной перспективе - замедлился после 1973 года в среднем до 1,8 процента в год по сравнению с 2,8 процентам в среднем в год в течение 25 лет до 1973 года. В то же время, уровень неравенства в США выше, и в последние десятилетия рос быстрее, чем в других крупных развитых странах (см. Рис. 1). К 2014 году доля в суммарных доходах 1% населения, находящихся в самом верху по доходам, увеличилась до 18 % с 8% в 1973. Эти две основные тенденции были главными причинами замедления роста доходов средней семьи.

Рис.1 Рост производительности труда (Labor Productivity Growth) и Доля в общих доходах 1% населения, находящихся в самом верху по доходам (Share of Income Earned by Top 1 Percent), 1950-2015



У двух этих тенденций — т.е. у замедления темпов роста производительности труда и роста неравенства в последние десятилетия — много различных источников, но поскольку у них есть некоторые общие причины, можно воздействовать на эти причины таким образом, что эффективность и справедливость улучшатся одновременно. В этом плане факт, что рост ренты вносит свой вклад в оба феномена, является очень важным.

Классические примеры ренты включают в себя прибыль монополий и нетрудовую выгоду от льготного государственного регулирования. Рента может быть результатом злоупотребления силами рынка, и она склонна поощрять “рентоориентированное поведение” — т.е. непродуктивное использование ресурсов позволяет получать такие доходы. В объяснении неравенства рента может играть роль в той степени, в которой она растет и захватывается капиталом или людьми с высокими доходами, или в той степени, в которой рента становится все более неравномерной.
И хотя окончательные данные являются скудными, факты на макроэкономическом уровне подтверждают существование растущей ренты, а ряд микроэкономических примеров иллюстрируют это.

Одной из важных частей доказательства того, что рента находятся на подъеме в США, является расхождение между ростом доходности капитала и снижением реальной процентной ставки. В отсутствие экономической ренты, доходность корпоративного капитала, как правило, должна следовать по пути процентных ставок, которые отражают преобладающие прибыли с капитала в экономике. Но за последние три десятилетия возврат с производительного капитала в целом вырос несмотря на большое снижение доходности по государственным облигациям.
Другая часть доказательства, касающаяся фирм, указывает на увеличение распространенности supranormal (выходящей за пределы нормы) доходов с течением времени. Между 1997 и 2012 годами рыночная концентрация (показатель, определеяемый через число фирм и их долю на рынке, который описывает степень монополизации) увеличилась в 12-ти из 13-ти основных отраслей промышленности, для которых имеются данные, и у ряда исследований секторов на микро-уровне, таких как авиаперевозки, телекоммуникации, банковское дело и пищевая промышленность, есть все доказательства большей концентрации.
Тот факт, что различия по ставкам возврата с капитала возросли неимоверно по фирмам, может также по меньшей мере частично отражать повышение концентрации и роль экономической ренты. Наконец, есть доказательства того, что регулирование землепользования может также играть роль в присутствии повышенной экономической ренты, снижении доступности жилья и снижении общенациональной производительности труда и роста путем ограничения предложения.
Недавняя работа Экономического Совета была нацелена на влияние экономической ренты в ряде областей. Например, наша работа касательно лицензирования различных родов деятельности была сосредоточена на том, как доля рабочей силы в США, которая регулируется законами о лицензировании на уровне штатов, выросла в пять раз во второй половине 20-го века, с менее чем 5% в начале 1950-х годов до 25% к 2008 году. В некоторых штатах необходимо получить лицензию на работу в качестве флориста или декоратора. Хотя лицензирование может играть важную роль в защите здоровья и безопасности потребителей, есть свидетельства, что некоторые лицензионные требования создают экономическую ренту для использующих лицензии за счет недопущения других работников и потребителей, увеличивая неэффективность, а также потенциально неравенство.
Наша работа касательно жилищного сектора, между тем раскрыла, как регулирование землепользования может также играть роль в присутствии повышенной экономической ренты. В отсутствии ограничений для мобильности мы ожидали увидеть, что разброс в доходах по штатам будет сокращаться с течением времени, так как работники переезжают из штатов с низким уровнем доходов в штаты с высоким. Но, как показано на рисунке 2, штаты с более ограниченным предложением жилья - в том числе из-за более жестких правил землепользования — испытывали существенное снижение скорости сходимости доходов, и у них было только небольшое сближение за последние 20 лет. Это согласуется с тем, что только работники с высоким уровнем доходов способны переехать в города с высокой производительностью, которые имеют жесткую нормативную базу для землепользования, что закрепляет существующее неравенство. Конечно, некоторые ограничения на землепользование могут служить разумным направленным на улучшения жизни целям. Но когда они чрезмерны и в первую очередь ориентированы на защиту интересов нынешних землевладельцев — в том числе, цены их имущества — они снижают доступность жилья, препятствуют мобильности, и уменьшают общенациональную производительность труда и экономический рост.

Рис.2 Скорость сходимости доходов по штатам в зависимости от условий предложения жилья
Средний процент сокращения разрыва в дохода за год
(синие столбцы – менее ограниченное предложение; красные столбцы - более ограниченное предложение)


Текущая тенденция снижения конкуренции на рынке товаров и труда вызывает озабоченность поскольку эта тенденция наблюдается в то же самое время, в которое более долгосрочный тренд снижения динамики на рынке труда и среди предприятий приобретают форму — можно предположить, что эти барьеры могут играть роль в увеличении неравенства и снижении роста производительности труда. В частности, хотя Соединенные Штаты исторически были очень успешны в формировании новых компаний и росте, тенденция в последние десятилетия была в плохом направлении: темпы открытия компаний падают с соответствующим увеличением среднего размера и возраста фирм. Комплекс измерений текучести рынке труда - включая показатели создания и закрытия рабочих мест, вероятность перехода работников между отраслями и профессиями, и мобильность между штатам — внизу также.

Рис. 3 Динамика компаний и рынка труда
Job creation – создание рабочих мест
Job Destruction – закрытие рабочих мест
Firm Entry – открытие компаний
Firm Exit – закрытие компаний


Хорошей новостью является то, что в той степени, в которой “рентная” интерпретация верна, это подтверждает, что возможно снизить неравенство и способствовать росту производительности без ущерба для эффективности, изменяя то, как рента распределена — или даже, что возможно сделать и то и другое одновременно увеличивая эффективность путем воздействий, снижающих ренту в экономике. Политика, направленная на повышение минимальной заработной платы и обеспечивающая большую поддержку профсоюзам, может помочь уровнять на игровом поле работников в переговорах с работодателями, в свою очередь, изменяя то, каким образом рента распределена. Меры, которые рационализируют требования по лицензированию профессий, сократят ограничения в отношении зонирования и землепользования, адекватно сбалансируют режимы в отношении интеллектуальной собственности, и изменят стимулы, которые привели к расширению долю финансового сектора в ВВП, все помогут обуздать чрезмерную ренту.

Дополнительные меры, которые позволят сократить масштаб и неравномерность распределения экономической ренты, включают поощрение конкуренции благодаря законам и нормативным актам, а также ликвидацию правовых барьеров для конкуренции. Недавний Указ Президента направлен именно на это, инструктируя министерства и ведомства федерального правительства касательно определения конкретных действий, которые они смогут применить для усиления конкуренции на рынке, с действиями, которые основаны не на традиционном антимонопольном правоприменении, но для более широкой сферы, которые включают в себя такие меры, как освобождение привязки кабельных приставок к кабельным провайдерам и освобождение большего числа эйрлайнслотов в аэропортах.
Плохой новостью, тем не менее, является то, что у ренты есть бенефициары и эти бенефициары усердно борются сохранить и расширить их ренту. В результате политические реформы и другие шаги, направленные на уменьшение влияния регулятивного лоббизма, имеют важное значение с точки зрения снижения возможностей людей и корпораций успешно добиваться ренты. Такие действия помогли бы обеспечить, чтобы экономический рост в ближайшие десятилетия был бы надежным, устойчивым и долгим.

Источник: REGBLOG

Добавить в свой круг

Comments

[realconspiracy.livejournal.com]

Все разговоры о "справедливом" перераспределении ренты - это всего лишь попытки якобы "сблизить" капиталиста и пролетария, а то и просто подкупить последнего.

"А что такое рента в капиталистическом обществе? Это вовсе не доход ... вообще. Это — та часть прибавочной стоимости, которая остается за вычетом средней прибыли на капитал. Значит, рента предполагает наемный труд..."

Поэтому самое справедливое (без всяких кавычек!) перераспределение ренты - это ликвидация капиталистической прибавочной стоимости.
И никак не иначе.
Но тогда возникает вопрос: может ли существовать капитализм без частно-капиталистического присвоения прибавочной стоимости?

[mayakruha.livejournal.com]

Позвольте Вам ответить цитатой из книги Пикетти:
"Решение, предлагаемое Карлом Марксом и многими социалистами XIX века и воплощенное в жизнь в Советском Союзе в XX веке, было намного более радикальным, но хотя бы логичным. Если уничтожить частную собственнность на все средства производства, как на землю и недвижимость, так и на промышленный, финансовый и профессиональный капитал, за исключением нескольких кооперативов и личных клочков земли, то исчезает всякая частная доходность капитала. Запрет на ростовщичество становится полным: норма эксплуатации, которой, согласно Марксу, измеряется доля производства, присваиваемая капиталистом, становится равной нулю, равно как и норма частной доходности. Когда доходность капитала падает до нуля, человечество и труженики освобождаются наконец от своих цепей и от имущественного неравенства, сформировавшегося в прошлом. Настоящее вступает в свои права. Неравенство, выраженное формулой r>g, остается лишь дурным воспоминанием, тем более что коммунизм любит рост и технический прогресс. К сожалению для населения, подвергающегося этим тоталитарным опытам, проблема заключается в том, что функция частной собственности и рыночной экономики не ограничивается обеспечением доминированием владельцев капитала над теми, у кого есть только их труд: эти институты также играют полезную роль в координировании действий миллионов индивидов, и полностью обойтись без них не так просто. Человеческие трагедии, вызванные централизованным планированием, ясно это иллюстрируют"

[realconspiracy.livejournal.com]

Хорошая цитата.
Но эту тему, тему централизованного планирования и его последствий, мы с Вами уже обсуждали и, как мне помнится, остались каждый при своем.
Я по-прежнему придерживаюсь мнения (и на это имеются уже теперь ставшие историей свидетельства послесталинского периода), что экономические проблемы в СССР наступили как раз с отходом от государственного централизованного планирования. О технологической стороне этого дела вообще лучше упоминать.

[mayakruha.livejournal.com]

Мы с Вами какие только темы не поднимали, и каждый раз каждый оставался при своем. Но я с удовольствием готов с Вами обсуждать различные темы и дальше.
Касательно "успехов" в СССР я здесь лишь повторю свой контраргумент. Весь сталинский "успех" централизованного планирования связан с catch-up эффектом. Для того чтобы поднимать страну из аграрного состояния большого ума не надо - ввози технологии и строй по известным примерам. И тут централизованное планирование является наилучшим подходом, поскольку в такой ситуации для хорошей работы достаточно хороших пинков. Но как только страна достигает уровня, где тупо копируя роста не достигнешь, пинками уже рост не создать. Тут как раз важным становится эффективное "координирование действий миллионов индивидов". В партии все-таки не все дураки были, и как раз советские технократы это понимали и выступали за некоторую либерализацию в экономике. Проблема была в том, что им не дали сделать все до конца, по крайне мере даже создать что-то типа современного Китая. Судьбу СССР мы знаем. А Китай вроде пыхтит, но жив. Но там тоже куча вопросов.

[realconspiracy.livejournal.com]

Вы также относите период возникновения проблем в советской экономики к послесталискому периоду, как я вижу.
Так и я - о том же.
И потом, странно то, что Вы называете "тупым копированием".
Вот если бы и американцы показывали такие же темпы роста, что были в СССР при Сталине, или хотя бы в позднем СССР, тогда я бы с Вами согласился: да, мы копировали тупо. Но ведь нет же!
Далее, даже самый примитивный анализ производственной логистики в корпорациях Японии показывает роль централизованного планирования. И это не считая их собственных свидетельств о значении перенятого ими советского опыта планирования и управления.

[saavas.livejournal.com]

Догоняющее развитие всегда идёт быстрее за счет копирования технологий, хотя нельзя отрицать эффективность централизованной концентрации ресурсов. Но централизация власти имеет и очевидные минусы. Приведу пример из собственной практики. Я сейчас перешел работать в один бывший НИИ, созданный в своё время под космическую программу. В одном из наших подразделений стоят станки с бирками изготовления 1958 год (самодельные, сделанные под конкретные задачи). Со своими задачами они справляются, вот только крайне нерациональны с точки зрения использования рабочего времени. За счет незначительных доработок можно ликвидировать несколько ручных операций, что позволит поднять производительность в несколько раз. Я был в командировке на предприятии, организованном уже в постсоветское время, и там на аналогичных станках все эти доработки реализованы. За один день на своем станке они выдают столько же продукции, сколько наши за месяц. Вопрос: с 1958 года прошло почти 60(!) лет. Почему в данном институте никто за это время не озаботился проблемой производительности труда, и первый станок был тупо скопирован в нескольких экземплярах, когда выпуск потребовалось увеличить???
Мозги всё это время вокруг были (как-никак, космическая отрасль), а доработки настолько очевидны, что лично мне они "резали глаз".

[realconspiracy.livejournal.com]

Ответ на Ваш вопрос вами же уже дан!
Это был конкретный станок под конкретный набор операций. Мало того, дата изготовления (1958) год! А когда в СССР отменили централизованное планирование? Как отдельный совнархоз мог (и хотел) что-либо "утрясать" и согласовывать с другими?

"Административная реформа управления народным хозяйством была начата в 1957 г. — вместо 10 промышленные министерств- монстров были созданы территориальные органы управления народным хозяйством — совнархозы. Уже не министерствам, а территориальным совнархозам подчинялись предприятия. Считалось, что это позволит наладить взаимодействие расположенные рядом предприятий. Госплан — главный и влиятельнейший орган хозяйственного управления — был реорганизован и разбит на две части — Госэкономкомиссию (краткосрочное и текущее планирование) и собственно Госплан для перспективного планирования: две эти функции были разорваны, причем преобладать стала первая." - это признают авторитетные ныне "ученые" ВШЭ (Самохин Ю.М.. Экономическая история России: Учебное пособие. — М.: ГУ ВШЭ,2001. — 405 с., 2001).

Проблема некомпетентности хрущевской власти и последующих за ней управленцев - вот ключ к пониманию причин развала Союза и народного хозяйства.
Почитайте мемуары М.Полторанина. Он честно пишет, что они не имели ни малейшего понятия, как управлять страной.
Ему вторит Ю.Андропов, говоря примерно следующее: "Вы не представляете себе страну, с которой имеете дело."

[saavas.livejournal.com]

Я дал ответ, но вы его тут же исказили. Ещё раз: есть предприятие А, созданное по лекалам товарища Сталина, в котором 60 лет всем насрать на то, что на некотором производственном участке, потратив небольшие деньги, можно было вместо 4 человек оставить одного и при этом ещё в разы увеличить выработку. И предприятие Б, которое создавалось безо всяких лекал (в том смысле, что центральной власти было уже глубоко пофиг, как оно там организовано, а предприятию точно также пофиг на центральную власть), и которое основную часть своей продукции экспортирует сейчас в Южную Корею. И при чём тут Полторанин?

[realconspiracy.livejournal.com]

Дано: "предприятие А, созданное по лекалам товарища Сталина".
Замечу: станок Вы датировали 1958-м, что уже после "лекал товарища Сталина", а по рецептам великого кормчего Хрущева.
Также дано: "60 лет всем насрать".

Вопрос: причем здесь проблемы централизованного планирования?

[saavas.livejournal.com]

58-й год - дата выпуска. Контора создавалась явно раньше, и процессы, по которым строятся и живут организации, очень инерционны (хотя бы потому, что централизованной системы уже 25 лет как нет, а внутри космической отрасли мало что изменилось).
Отвечаю на второй вопрос. Собственно, и при капитализме, если все уверенно "держат" цену в погоне за максимизацией прибыли, будет та же хрень. Но иногда появляются чудаки вроде товарища Форда, которые начинают нагло оптимизировать свои производства и тем самым кардинально ронять цены. И в рыночной экономике конкурентам не остаётся ничего другого, как последовать его примеру (или не последовать и вылететь с рынка). Таким образом, любой желающий (и умеющий) может влиять на вектор развития, то есть по сути управлять экономикой. Независимо от того, кто рулит в Белом доме.

[mayakruha.livejournal.com]

Когда кто-то делаете работу по известному примеру это меньше ошибок, попыток и трудозатрат. В то же самое время, когда кто-то пытается выработать что-то новое, то у него нет подсказок, он может пойти по тупиковому пути, допустить много ошибок и в результате время работы сравнительно увеличивается. Соответственно в экономике догоняющий растет всегда быстрее того, кто впереди. Это и называется catch-up эффект.
В свое время среди экономистов бытовало мнение, что благодаря catch-up эффекту и глобализации разница в развитии между быстроразвивающимися странами и развитыми довольно быстро пропадет. Но жизнь же веселее, экономисты не осозновали, что в мире полно дебилов:) Потом уже они стали наблюдать, как некоторые быстро развивающиеся страны как-будто упираются в потолок недостигнув уровня развитых стран. Так возникло понятие "ловушка среднего дохода". Суть  современной теории теперь проста: любая бедная страна, если там во власти не сплошное ворье, может достигнуть более высоких темпов роста, чем развитые страны, за счет копирования, но до определенного только уровня.
В этом плане СССР типичный пример страны с catch-up эффектом и ловушкой среднего дохода. Сталинский период это чистой воды catch-up и то, что СССР обгонял развитый США по темпам роста вполне логично.
А вот дальше была ловушка среднего дохода. И когда либерасты начинают заводить разговор об излишней централизации, это не значит, что надо вообще отказываться от централизованного управления всего. Речь идет об излишней. В этом плане Ваш пример с корпорациями не к месту. Чтобы понять о чем вещают либерасты лучше, на мой взгляд, обратится к теории управления. Насколько я помню, там есть такое вроде волшебное число семь, связанное с природой среднего человека. Суть заключается в том, что человек может управлять максимум семью процессами одновременно, при большем числе процессов управление системой теряется. Таким образом, когда система развивается, то она усложняется, количество процессов увеличивается. Таким образом, в определенный момент управление упирается в возможности человека и решение проблемы - изменение структуры управления и делегирование функций управления другим. Именно это имеет в виду, на мой взгляд, Пикетти, когда пишет об частном капитале, что он "играют полезную роль в координировании действий миллионов индивидов". Именно это понимали в СССР и поэтому сделали то, что Вы описываете ниже. Проблема СССР была в том, что сделали они недостаточно и СССР попал в ловушку среднего дохода - развитие было, но очень медленное. Но если представить, что осталась бы сталинская система, то, на мой взгляд, было бы еще хуже, потому что та система работала, когда страна поднималась из говна, и достигла своего предела.

[tadavsh.livejournal.com]

По-моему, Фурман и Пикетти пишут о разном. Фурман пишет о монополистической ренте, почему-то называя её более общим термином "экономическая рента" (любой безрисковый доход от капитала: сдача в аренду капитальных активов, процент от банковских вкладов или облигаций в его безрисковой части; предпринимательская прибыль сюда не входит и должна вычитаться из общего возврата на капитал, чего Фурман тоже не делает в отношении доходов корпораций, "экономическая рента" - это и есть "безрисковая долгосрочная ставка, о падении которой Фурман упоминает). И Фурман пишет общепринятые и понятные рецепты уменьшения монополизма, в этом он практически либертарий: снижение лицензирования и либерализация земельного рынка и строительства. Правда, тут же предлагает увеличить монополизм на рынке труда, предлагая увеличить роль профсоюзов - непоследовательно.

У Пикетти же роль о полном возврате на капитал, включая предпринимательскую прибыль. Рост же последней вполне объясним в последние десятилетия бурной глобализацией и возникновением и быстрым ростом новых технологий и рынков (IT и пр.). И тогда полный возврат на капитал надо сравнивать с ростом мирового ВВП, а не его ростом в развитых странах. И тогда никак не будет r>g, наоборот будет. И неравенство в мире очевидно снижается из-за роста доходов в десятки раз в Китае и ряде прочих развивающихся стран за последние лет 20-30. Сотни миллионов людей поднялись из нищеты до уровня жизни, сравнимого с западным средним классом.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

отлично!
Но все же, чем вызвана поляризация доходов внутри развитых стран?
Мне кажется, прогресс автоматически вызывает неравенство, так как в первобытном обществе все бомжи, а в развитом есть бомжи а есть эйнштейны от бизнеса.

[tadavsh.livejournal.com]

Тем, что, с одной стороны, рабочие и многие служащие из-за глобализации вынуждены конкурировать напрямую с китайскими и из пр. развивающихся стран. Скажем, рабочие Форда напрямую конкурируют с южнокорейскими и китайскими рабочими, ведь их машины рядом продают по всему миру. Поэтому доходы их рабочих постепенно сравниваются на мировом рынке: в США и ЕС стоят на месте, а в Китае быстро растут. Но внутри США и ЕС зарплаты рабочих не растут.

А с другой стороны, та же глобализация увеличивает доходы международных корпораций, которые в свою очередь увеличивают выплаты дивидендов и зарплат управленцев и тех работников, которые не конкурируют прямо на международном рынке, скажем, бухгалтеров, финансистов и пр. Плюс появляются новые сектора, которые начинают рост именно в развитых странах и не имеют конкуренции в развивающихся, поэтому там зарплаты высокие (из-за высокой потребности в специалистах и отсутствия конкуренции с Китаем и пр.): биотех, новая альтернативная энергетика, IT, медицина и пр.

Поэтому у первой категории лиц зарплаты стоят на месте, а у второй - быстро растут, разрыв доходов растет.

[mayakruha.livejournal.com]

С Вами и не поспоришь. Конечно, между тем о чем говорит Пикетти и Фурман большая разница. Я и написал "ПОЧТИ дорожкой". Хотелось немного прибавить красок и расширить тему. В том числе потому что я также обратил внимание на акценте Фурмана на профсоюзах.  Вообще, товарища Фурмана не впервой ловят на любви к профсоюзам. Сейчас же по Инетам гуляет картинка из президентского отчета, к написанию которого приложил ручки он.

Фурман уж точно не либертарий -  комрейд явно вечерами тоскует о былых временах, когда ребята из американских профсоюзов устраивали не хилые махачи. В правительстве США явно засели засланцы социалистов. :)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

существенного отрыва процентных ставок от процента на капитал быть не может - у банков денег полно и они с радостью одолжат под перспективные проекты, что вызовет переинвестиции и снижение прибыли на капитал. Как и при любом спросе и предложении рост предложения уменьшает цену (в данном случае процент)

Что касается увеличения конкуренции и отмены лицензий, тут мы приближаемся к истинной причине обнищания трудящихся - рост регулирования и налогообложения.

[mayakruha.livejournal.com]

Разрыв между доходностью капитала может быть значительный. Этот разрыв определяется в том числе рисками. Насколько я понимаю, в этом плане в настоящее время центральные банки уводят в отрицательную зону процент, именно, по безрисковым активам. Если взять картинку, которую рисует Кармен Рейнхар (http://mayakruha.livejournal.com/12576.html), то получается, что центральные банки пытаются убить двух зайцев: вынудить деньги течь больше в рисковые активы и снизить государственный долг за счет любителей "экономической ренты" (тут интересно было бы узнать мнение tadavsh)

По сути Фурман и пинает на рост регулирования. Что касается налогообложения тут не соглашусь. Рост неравенства стал происходить с приходом неолибералов в 80-х, которые как раз снизили налоги. Уровень налогов до 80-х был значительно выше.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

не особенно налоги снижались:


растут довольно монотонно, как результат экономика всё хуже

вот вы говорите получается риски возросли, или почему нулевые ставки не проходят в реальные инвестиции? А почему риски возросли?

[mayakruha.livejournal.com]

Странно как-то Вы логику строите - налоговую нагрузку оцениваете через расходы правительства. Я бы еще понял если бы через доходы

Долг то у правительства рос не от красивой жизни. А так надо смотреть как налоговая ставки менялись и на кого ложилась нагрузка.

По крайне мере верхняя подоходная уменьшалась, таким образом, у богатеньких жизнь улучшалась.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

долг роли не играет, так как его доля в годовом бюджете небольшая.
На сколько процентов годовой бюджет финансируется за счет долга?
Учтите также что 10% бюджета тратится на выплату прежнего долга.

"верхняя подоходная уменьшалась"

Это частности. В целом налоговая нагрузка с 1950 сильно выросла.

[mayakruha.livejournal.com]

Долг роли не играет?! Долг правительства составляет сейчас порядка 100% ВВП, когда расходы и поступления крутятся в районе 35% ВВП. Например, для разницы в пять пунктов между расходами и доходами, что является существенным дефицитом, потребуется примерно порядка 20 лет, чтобы накопить такой долг.
" Учтите также что 10% бюджета тратится на выплату прежнего долга." - Вот именно, держатели облигаций являются кредиторами правительства. Это можно рассматривать, как обратный налог, правительства частныму сектору. Поэтому уж точно судить о налоговой нагрузке по расходам правительства это не корректно. Намного правильней делать это по поступлениям. Но и с поступлениями не все чисто. Поступления могут увеличиваться просто засчет улучшения собираемости налогов. Получаем, что при снижающейся ставке вполне можно наблюдать стабильный доход правительства. Если взять, например, individual tax, который формирует максимальные поступления, до 40%, то там картинка такая

В принципе даже если не брать США, в целом излагаемая Вами теория спорна. Европа имеет очень высокие налоги, тем не менее уровень ВВП на душу населения высокий, уровень неравенства один из наименьших.